: ХРОНИКА БЫТИЯ

 Заходите ко мне в гости:

 

Для какой страны стандарты?  

22.05.2019 г.

Письмо Министру просвещения РФ и экспертное заключение на проект ФГОС НОО и ООО

Хуторской Андрей Викторович,
доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО,
директор Института образования человека, г. Москва

[О проектах ФГОС НОО и ООО]
Исх. № 20190522 от 22.05.2019 г.

Министру просвещения Российской Федерации
Васильевой Ольге Юрьевне

Уважаемая Ольга Юрьевна!

Обращаюсь к Вам с экспертным заключением о проектах Федерального государственного образовательного стандарта начального и основного общего образования, которые вынесены на обсуждение.

Представленные стандарты не решают главной задачи – определения ориентира для развития общего образования в России на ближайшие 10 лет. Они не предполагают учёта заказа на образование самого ученика, реализации прав других заказчиков: семьи, народов, общества, мира, человечества.

Основной недостаток представленных проектов – в методологии их проектирования. Для разработки стандартов необходима национальная Доктрина образования, она отменена в 2014 году, а новой не принято. Нами разработана Доктрина образования человека в РФ, которая восполняет данный пробел.

Проекты стандартов содержат недоработки: ошибочную типологию образовательных результатов (предметные и метапредметные результаты – тоже личностные!), метапредметные результаты неправомерно отождествляются с общеучебными; не определено метапредметное ядро содержания учебных предметов; отсутствует система измерителей для достижения всех типов образовательных результатов; не решена проблема несоответствия ФГОС и ЕГЭ; не проработана внедренческая составляющая.

Считаю, что стандарты необходимо разработать заново на основе Национальной Доктрины образования человека в РФ.

Приложение
1. Анализ проектов Федерального государственного образовательного стандарта начального и основного общего образования.

С уважением,
Андрей Викторович Хуторской,
доктор педагогических наук,
член-корреспондент Российской академии образования,
директор Института образования человека, г. Москва


Приложение
к письму докт. пед. наук, чл.–корр РАО А.В.Хуторского министру просвещения Российской Федерации Васильевой Ольге Юрьевне, исх. № 20190522 от 22.05.2019 г.

Экспертное заключение о проектах Федерального государственного образовательного стандарта начального и основного общего образования

Проекты Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) начального и основного общего образования вынесены на общественное обсуждение.

1. Методология проектирования стандартов

Основная ошибка представленных проектов – в методологии их проектирования. Организаторы создания новой версии ФГОС попытались отретушировать имеющуюся версию школьных стандартов, которая за 10 лет получила огромное количество справедливой критики. Ряд ошибок в проекте новых стандартов исправлено, например, предпринята попытка конкретизации требований к предметным результатам по учебным предметам, приведены измерители предметных образовательных результатов, однако, многие системные ошибки и недоработки остались.

2. Отсутствие Национальной Доктрины образования человека

В стране с 2014 года официально отменена национальная доктрина образования. На наш взгляд, это неверное правительственное решение, доктрина образования должна быть принята на государственном уровне. Именно Доктрина является выражением смысла и ценностей, реализуемых с помощью стандартов и других средств.

В представленных стандартах отсутствует целостное методологическое обоснование. В преамбуле к проектам есть список позиций, которые как бы должны служить ориентирами, но данный список не выверен и не обоснован. А это и есть задача Доктрины.

Отсутствие методологического обоснования образовательных стандартов ведёт к необратимым последствиям, необоснованным финансовым и временным затратам в масштабах целой отрасли.

Складывается впечатление, что сейчас стандарты составляются так: нравится кому то системно-деятельностный подход, он его называет основным; другому нужно единое образовательное пространство, пишет про него. Система работы над стандартами должна быть такой, чтобы её результаты не зависели от субъективности разработчиков. Любое значимое предложение должно быть проработано и принято компетентными экспертами, которые имеют опыт работы в конкретном вопросе. Данную задачу можно и нужно решить на уровне образовательной Доктрины.

В 2015 году нами подготовлен проект Доктрины образования человека в РФ, который был направлен в Минобрнауки и ГосДуму.

3. Заказ ученика на своё образование не реализован

В проекте написано, что «в основе стандарта лежат представления об уникальности личности каждого школьника». Данное утверждение весьма ценно. Однако подтверждений реализации данной основы мы не находим ни в структуре, ни в содержании стандарта. Как именно, в какой части стандарта и каким образом будет учитываться индивидуальный заказ ученика на образование, непонятно. Фраза об «уникальности» осталась в стандарте нереализованной.

Противоречит уникальности личности п. 13.2. «Личностные результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования не подлежат промежуточной и итоговой аттестации». Данное утверждение нельзя назвать научным подходом. В педагогике все поставленные цели должны иметь форму оценки. Не обязательно оценивать баллами, но оценка необходима.

4. Заказ семьи, рода, народа на образование не реализован

Из проекта стандартов следует, что именно федеральный компонент государственных стандартов на образование людей является главным и единственным. Но это не так. Кроме федерального заказа на образование людей такое право имеют, во-первых сами люди - учащиеся; во-вторых, их родители, родственники, поколения родов, в третьих, народ, а также весь мир, человечество, Вселенная. Где и каким образом учитывается их заказ на образование граждан страны? В нынешнем проекте авторы ничего про данный заказ не говорят.

5. Для какой страны стандарты? Отечественная педагогика и философия остались без внимания

В структуре стандартов их просто нет. Как будто стандарты разрабатываются для новой страны без истории, без учёных мыслителей, и многотысячелетнего народа.

Я не предлагаю применять для построения стандартов идеи всех 150 знаменитых русских педагогов http://khutorskoy.ru/be/2018/0106/. Но когда совсем нет опоры на национальную педагогику и педагогов, документ оказывается не для России, а для какой-нибудь другой страны.
Если стандарты не проистекают явно из идей К.Д.Ушинского и Л.Н. Толстого, П.Ф.Каптерева и А.С.Макаренко, то они не соответствуют национальным отечественным стандартам.

6. Ошибочная типология образовательных результатов

Разработчиками проекта сохранена ошибочная типология образовательных результатов. Все результаты учеников во ФГОСах предложено делить на три группы: предметные, метапредметные и личностные. У данной типологии нет единого основания. С позиций главного субъекта образования – ученика – его предметные и метапредметные результаты не могут быть не личностными. То есть разделять образовательные результаты ученика на личностные с одной стороны, и предметные, метапредметные с другой – неправомерно. Такое разделение ведёт к отчуждению планируемого образования от личности учащихся. Авторы стандартов заставляют учителей считать, что предметные и метапредметные результаты – не личностные. Тогда зачем предлагать их достигать?

С позиции человекосообразной педагогики любые образовательные результаты, которые создаёт ученик, являются по отношению к нему личностными. Поэтому и предметные, и метапредметные и иные образовательные результаты – тоже личностные.

7. Предметное и метапредметное содержание

В проекте не содержится дидактически обоснованного ядра содержания образования. Отсутствует перечень фундаментальных метапредметных образовательных объектов, составляющих концентр образовательных областей и учебных предметов. Предметная составляющая стандартов необоснованно вынесена в приложения.

8. Ошибки с метапредметностью

Составители не учитывают результаты наших 25-летних исследований по разработке метапредметного подхода, что ведёт к ненужным ошибкам.br>
Ситуация такова, что разработчики прежних ФГОСов позаимствовали термин «метапредметные», не вникнув в его содержание. В качестве содержания метапредметных деятельностей они взяли то, что в педагогике давно называется «общеучебными деятельностями». Так появилось совершенно ошибочное толкование метапредметных образовательных результатов. В результате идёт многолетняя путаница, затрагивающая миллионы детей и учителей. Метапредметные образовательные результаты - не общеучебные, а в стандартах сейчас толкуется именно так.

Что надо сделать? Надо в стандартах сохранить метапредметные образовательные результаты, но дать им содержательный аспект - как раз именно метапредметный - т.е. тот, который находится «за» предметами. В концепции А.В. Хуторского такое метапредметное содержание отражают фундаментальные образовательные объекты. Эти объекты и есть метапредметные сущности учебных предметов, их немного, они генерализируют содержание учебных предметов и их по определённым критериям, нами разработанным, можно определить. Тогда их список будет в каждом учебном предмете. Учителя за такой список будут благодарны. В противном случае ещё 10 лет непонятности для миллионов людей.

9. А где цифровизация?

Так много об этом разговоров, а в стандартах цифровизация не проработана. Похоже что нынешние составители с «цифрой» не в ладу. Необходимо привлечь в разработчики тех, кто непосредственно работает с цифровым образованием.

10. Согласование измерителей образовательных результатов с ЕГЭ

Проблемой нынешних ФГОС является то, что по ним невозможно организовывать образование, обеспечивать диагностику получаемых результатов. Отсутствие ясных измерителей всех типов образовательных результатов позволяет произвольно трактовать требования стандартов.

Уже сегодня ЕГЭ и ВПР – не соответствуют требованиям нынешних ФГОС в части диагностики личностных, метапредметных результатов, в части учёта требований различных групп заказчиков образования. В проекте стандартов данная проблема не решена.

11. Не реализован компетентностный подход

В стандартах отсутствует обоснованный перечень компетенций, предусмотренных для учащихся общеобразовательных школ.

Эпизодически упоминаемые в стандартах компетенции смешиваются с компетентностями. Какой-либо типологии компетенций в стандартах нет. Отсутствуют измерители уровня сформированности компетентностей у учащихся.

12. Отсутствует внедренческая составляющая стандартов

Согласно требованиям педагогической инноватики любые нововведения в образовании обеспечиваются системой специально разработанных этапов. Введение в стандарты новых позиций и требований не обеспечено необходимыми средствами инновационной реализации, диагностики и оценки.

13. Анонимность = безответственнность

В проекте стандартов отсутствует указание их авторов. Не представлено Техническое задание, неизвестно, было ли оно. Создаётся впечатление, что ведомство пытается скрыть имена разработчиков новых ФГОСов, что бы им не отвечать за качество своей работы.

Стандарт образования – как документ исторической роли и значения должен иметь авторов. И они должны отвечать за сделанное.

Общий вывод: В представленных проектах стандартов отсутствует необходимая научная и национальная основа. Представленные стандарты не решают главной задачи – определения ориентира для развития общего образования в России на ближайшие 10 лет. Их наличие не предполагает учёта заказа на образование самого ученика, реализации прав других заказчиков: семьи, народов, общества, мира, человечества.

1. Отсутствует обоснованная национальная Доктрина образования в РФ как основа стандартов.

2. Проекты стандартов содержат научно необоснованные положения и ошибки: ошибочная типология образовательных результатов (предметные и метапредметные результаты – тоже личностные!), метапредметные результаты неправомерно отождествляются с общеучебными, не определено метапредметное ядро содержания учебных предметов.

3. В проекте стандартов отсутствует система измерителей, необходимых для достижения всех типов образовательных результатов. Не решена проблема несоответствия ФГОС и ЕГЭ.

Образовательные стандарты для школы необходимо разработать заново, а также разработать и принять Национальную Доктрину образования человека в РФ.

Андрей Викторович Хуторской,
доктор педагогических наук,
член-корреспондент Российской академии образования,
директор Института образования человека, г. Москва

==

В журнале "Народное образование" 2019, №4 вышла моя статья на тему "Для какой страны стандарты? О проекте следующих ФГОСов".