Наука и государство: каждый сам по себе
05.10.2006 г.
Почему национальные проекты не обеспечиваются научными
основами? По следам Научной сессии Российских академий наук,
имеющих государственный статус
Раньше я думал, что только национальные проект "Образование" не
имеет научно-педагогического обоснования, и его политическая
составляющая преобладает над собственно профессиональной.
Оказывается, это общая беда и других нацпроектов, объявленных в
нашем государстве приоритетными.
Сегодня состоялось примечательное событие - открылась
двухдневная научная сессия шести Российских академий наук,
имеющих государственный статус. Вот эти академии: Российская
академия наук (РАН), Российская академия медицинских наук
(РАМН), Российская академия образования (РАО), Российская
академия сельскохозяйственных наук (РАСХН), Российская академия
архитектуры и строительных наук (РААСН), Российская академия
художеств (РАХ).
Тема сессии "Здоровье и образование детей – основа устойчивого
развития российского общества и государства". На пленарном
заседании, которое проводилось в Колонном зале Доме Союзов в
Москве, выступили президенты академий, а также главный
санитарный врач страны.
Доклады сильно отличались друг от друга. Одни президенты
перечисляли свои достижения (Романенко Г.А., РАСХН; Кудрявцев
А.П., РААСН), другие приводили весьма тревожные диагностические
данные о ситуации со здоровьем детей, социальными рисками.
Удачную, на мой взгляд, попытку "спасти мир красотой" предпринял
президент РАХ Церетели З.К., который продемонстрировал слайды со
своими произведениями из камня и бронзы в разных странах. Он же
предложил создать на базе государственных и общественных
академий всемирную академию. Единственное, между прочим,
инновационное предложение, которое я услышал за весь первый день
научной сессии шести академий.
Проблема обнажилась во время пресс-конференции, на которой
представители СМИ могли задать свои вопросы всем президентам.
Михаил Иванович Давыдов – президент РАМН,
поведал журналистам о своем многомесячном безуспешном диалоге с
министром здравоохранения и социального развития, о том, что
министерство считает медицинскую науку затратной сферой, не
опирается на её потенциал. Само же министерство в его
сегодняшнем виде он назвал "уродом",
поскольку структурно в него включили не только здравоохрану, но и социальные и прочие службы.
Журналистская братия из газет "Известия", "Труд", "Поиск" и др.
активно снимала и записывала всё, что говорили академические
лидеры. Я решил воспользоваться своим
положением главного редактора
Интернет-журнала "Эйдос" и задал уважаемым
президентам вопрос, связанный с причинами отсутствия научного
обоснования приоритетных национальных проектов и путями решения
этой проблемы. Например, проблемы и цели, прозвучавшие в докладе президента РАО
Н.Д.Никандрова, а он говорил о воспитании, социальных рисках,
почти никак не связаны с тем, что происходит в ходе реализации
национального проекта "Образование". Почему? Только ли это
связано с чиновниками, которые не всегда должным образом
относятся к научному обоснованию своих действий? Ведь для любой
науки и ученых мало разработать новшество, нужно ещё обеспечить
процесс его внедрения, причем, учитывая все факторы, в том числе
и бюрократические.
Президент РАМН М.И.Давыдов ответил, что нацпроект "Здоровье"
готовился минздравом келейно, без какого-либо взаимодействия с
Российской академией медицинских наук. А чтобы обосновывать свои
решения, минздрав создал свою собственную научную структуру.
Президент РАО Н.Д.Никандров, отвечая на мой вопрос, вспомнил
опыт взаимодействия РАО и Правительства РФ в 2001 году, когда в
Кремле на совещании была принята Концепция перехода к 12-летней
школе, но самого перехода не произошло, поскольку общество этого
новшества не приняло.
Из ответов президентов РАМН и РАО следует, что чиновники либо не
хотят взаимодействовать с наукой, либо это взаимодействие далеко
не всегда приводит к успеху. В любом случае решения этой
проблемы сегодня нет.
А о том, что проблема взаимодействия науки и соответствующих
ведомств существует, говорит тот факт, что на данную научную
сессию не пришел с выступлением ни один официальный чиновник!
Казалось бы, кто как не они должны были бы проявить самый
пристальный интерес к "научным основам и научному
сопровождению развития в 2007 и последующих годах национальных
приоритетных проектов в сфере здравоохранения, образования,
сельского хозяйства и обеспечения доступного жилья с целью
формирования здорового поколения россиян" - именно так
называлось пленарное заседание, где выступали президенты шести
(!) академий.
Как и почему образовался такой разрыв между учёными и
чиновниками? Не берусь охватить все истоки этой проблемы, но
попробую назвать некоторые из них.
Во-первых, академическая наука в России, явление довольно
уникальное. Во многих других странах академий, созданных по
нашему образцу нет. Там наука сосредоточена, главным образом,
вокруг университетских центров, а не обособлена в отдельных
институтах. В научной концентрации наша сила, хотя сегодня эта
сила несколько поутратила свой потенциал. Наша академическая
самобытность воспринимается в обществе и в среде управленцев
неоднозначно. Известна борьба РАН за свой статус, место в
государственном переустройстве.
Во-вторых, я считаю, что вина самой науки в том, что она не
занимается в должной мере разработкой прикладной инноватики,
т.е. науки, которая в каждой предметной сфере исследовала бы
закономерности и процессы внедрения и освоения новшеств. Данная
проблема отражается и в характере планирования научных
исследований в академических институтах, в их отрыве от
жизненных реалий, в формальном отношении к ежегодным отчетам.
В третьих, назову низкий уровень организации и ведения научных
исследований. Во время данной сессии я побывал на секции,
которая называлась "Научные основы внедрения современных
информационных технологий обучения и воспитания". Больше трёх
докладов я выслушать не смог, поскольку их содержание было
откровенно скучным и далеким от действительно актуальных проблем
информатизации образования. Какое например, отношение, к этой
секции имеет доклад с названием "Сельская школа и социальное
развитие села", в котором даже не прозвучало слов об
"информационных технологиях обучения"? Я совсем не против
обсуждения проблем сельской школы, наоборот, недавно сам об этом
писал
заметки. Но зачем и
для чего нужно было включать такой доклад в эту секцию? В тоже
время, многих действительно актуальных и ключевых проблем в
работе сессии даже не заявлено. Всё это свидетельствует о
недостаточно профессиональном отношении к организации и
содержанию научной работы. А отсюда и соответствующее отношение
к науке чиновников, да и части общества.
Еще у меня сложилось впечатление, что одной из причин проведения
данной сессии явилась попытка академий консолидировать свои
усилия в лице опасности потери своего статуса. Причина понятная
и оправданная. Но опять-таки одной этой причины недостаточно.
Нужно, прежде всего, актуальное содержание собственно самой
научной работы. А это необходимо готовить. К моему удивлению, на
столь солидном форуме не было даже роздано тезисов докладов - ни
президентов академий, ни выступающих на секциях. Зато объявить
торжественный ужин организаторы не забыли...
Проблема "отделения науки от государства" как водится, не имеет
однозначного виновника. Не только чиновники-бюрократы являются
причиной бедственного положения науки и её игнорирования на
государственном уровне. Как спрашивала одна журналистка на
пресс-конференции: "Если вы такие умные, то почему не такие
богатые?" Видно ума нам ещё предстоит набираться. И первым шагов
следует признать, что того ума, что у нас сегодня есть,
недостаточно. Жизнь в современном мире требует изменений от
науки, в том числе от педагогической науки. Каких? Об этом я
предполагаю в скором времени написать в своей "Хронике бытия".
А.В.Хуторской,
член-корреспондент Российской академии образования,
действительный член Международной педагогической академии
---
Поделитесь своими впечатлениями прямо сейчас в
форуме.
|