: ХРОНИКА БЫТИЯ


    Заходите ко мне в гости:

     facebook ЖЖ Хуторского А.В EidosVideo

7 ошибок стандартов высшего образования

 
 

01.03.2018 г.

ФГОС ВО написаны неграмотно


Хуторской Андрей Викторович,
доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО,
директор Института образования человека, г. Москва


 

 

 

Прежде чем заставлять вузовских педагогов писать программы, нужно сделать безукоризненные стандарты. Сегодняшние стандарты таковыми не являются. Ниже только несколько примеров неграмотности ФГОСов для высшего образования.

Пример неграмотности №1: Классификация компетенций.

Классификаций компетенций существует много и разных. Но то, что выбрали составители вузовских Фгосов – не лучший вариант. Вообще ошибочный. Они выбрали 3 группы: общекультурные, общепрофессиональные и профессиональные компетенции.

Во-первых, если стандарты будут применять педагоги-предметники, почему и зачем им заниматься какими-то "общекультурными" компетенциями? Это не их профиль. У них другая специальность. Они занимаются профессиональной, а не общекультурной подготовкой. то есть нарушается профессиональный стандарт. Педагогам предлагают заниматься не своим предметом и не своей работой. Они и не имеют права вести такую деятельность - общекультурную! Нет у них в дипломе такой специальности!

Во-вторых, между общепрофессиональными и просто профессиональными в большинстве стандартов разницы нет. Так зачем надо было из разделять?! Классификация по степени общности - не единственная и не самая лучшая.

Пример неграмотности №2: Формулировки компетенций.

Компетенции почему-то называются то "готовностью", то "способностью". Причём, придуманы способности, которых не бывает. Например, стандарт "Педагогическое образование", см.:
http://base.garant.ru/71300970/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/#block_1000

Предлагается такая компетенция: "способность выявлять и формировать культурные потребности различных социальных групп (ПК-13)".

Ну какая это способность? Разве бывают способности формирования культурных потребностей, да ещё различных социальных групп?! Никакая это ни разу не способность!

В концепции нашей научной школы все компетенции формулируются В ГЛАГОЛЬНОЙ ФОРМЕ! Тогда всё становится ясно и понятно. Например, ПК-13 тогда должна звучать: "выявлять и формировать культурные потребности различных социальных групп". И всё! Правильно звучит, понятно и никаких "способностей" здесь не нужно.

Пример неграмотности №3: Применение общих компетенций (их групп) вместо конкретных компетенций, что затрудняет подбор индикаторов для их измерения. Скажу больше - такие компетенции (точнее компетентности) вообще невозможно измерить. То есть в стандартах названы не конкретные компетенции, а их группы.

Неграмотность №4: Компетенции путают с компетентностями.

Неграмотность №5: Где-то пишут развитие компетенций, а где-то формирование компетенций. Развитие и формирование - разные процессы, их нельзя считать синонимами.

Неграмотность №6: А все эти попытки разделить проверяемые качества на Знать, Уметь, Владеть?! Уметь и владеть - одно и то же! Ну, или почти одно и то же. В результате тысячи преподавателей пишут многочисленные фразы без понимания, зачем они нужны и как их потом применить.

Неграмотность №7: Нормальных индикаторов диагностики в стандартах нет вообще! То есть стандарты невозможно продиагностировать, выполняются они или нет. Это вообще не стандарты!

Продолжение, выскажите свою точку зрения: https://www.facebook.com/groups/eidos.competence/permalink/2026719507606692/

--

Для ссылок:

Хуторской А.В. 
7 ошибок стандартов высшего образования. Стандарты ФГОС ВО написаны неграмотно. [Электронный ресурс] // А.В.Хуторской. Персональный сайт – Хроника бытия; 01.03.2018 г. – http://khutorskoy.ru/be/2018/0301/

 

 

 

 

Поделитесь своими впечатлениями прямо сейчас в моём ЖЖ или на форуме.

Заходите в гости на Фэйсбук, ВКонтакте, ОдноклассникиРу, ЖЖ и в Твиттер.

 

 


© А.В.Хуторской, 1997—2017