: ХРОНИКА БЫТИЯ

Может ли институт быть и заказчиком и исполнителем своих исследований?

 
 

26.05.2013 г.

Экспертиза отчёта Института инновационной деятельности в образовании РАО

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
Отделение философии образования и теоретической педагогики

ЭКСПЕРТИЗА ОТЧЁТА
Федерального государственного научного учреждения «Институт инновационной деятельности в образовании» Российской академии образования «О ходе и результатах исполнения государственного задания
на выполнение фундаментальных исследований
в первом полугодии 2013 года»

Эксперт:
Хуторской Андрей Викторович, д.п.н., член-корреспондент РАО,
член Бюро Отделения философии образования и теоретической педагогики

--

Представленный для экспертизы отчёт имеет объём 13 страниц и содержит краткий перечень хода и результатов исследований Института инновационной деятельности в образовании РАО за 6 месяцев текущего года.

Отчёт посвящён выполнению проекта «Теоретико-методическое обеспечение модернизации механизмов инновационного развития образовательных учреждений» (научный руководитель – Лазарев В.С., академик РАО). В составе проекта указано 5 тем, по которым велась работа. По каждой теме дана характеристика проведенных/завершенных в 1 полугодии этапов научно-исследовательской работы с указанием руководителей темы, а также содержание фактически полученных в отчетный период результатов в привязке к планируемым результатам государственного задания. По каждой теме сформулирована научная новизна, практическая значимость результатов исследования и перечень подготовленных материалов (статей, параграфов в монографии и др.).

Приведём результаты экспертизы отчёта по выполняемым темам.

Тема НИР: «Теоретические модели и инструментарий совершенствования механизмов развития муниципальных образовательных учреждений» (научные руководители – Харисова Л.А., д.п.н., Елисеева И.А., к. психол. н.).

В отчёте сказано, что «решалась задача обоснования разработки инструментария анализа качества деятельности учреждений общего и дошкольного образования по реализации новых государственных стандартов и требований к их образовательной деятельности». В чём состоит обоснование и насколько решена поставленная задача, из приведённого текста непонятно. Ничего не сказано о методах исследования, о составе образовательных учреждений, на базе которых велись исследования, о полученных экспериментальных результатах. В отчёте перечислены проблемы введения государственных стандартов учреждениями общего образования также без указания того, как и откуда эти проблемы появились.
Вызывает сомнение соответствие поставленной задачи теме НИР. Получается, что весь инновационный посыл исследователей сводится к тому, чтобы заставить школы внедрять ФГОСы. Но сами нынешние ФГОСы далеко не во всём научно обоснованы, а содержащиеся в них требования зачастую неконкретны и непроверяемы. В данной ситуации, на наш взгляд, более актуальна другая исследовательская задача: как образовательным учреждениям работать и развиваться в условиях нынешних ФГОСов?
В этом плане актуальным считаем указанную в отчёте задачу школ «разрабатывать и реализовывать образовательные программы, соответствующие государственным требованиям к образовательной деятельности учреждений дошкольного образования и требованиям ФГОС».
Указано, что разработан понятийный аппарат оценки качества деятельности учреждений, но не указан какой именно.
Исследователи оперируют неочевидным (необоснованным) понятием «способность образовательного учреждения», о чём мы уже указывали ранее.
По данной теме перечислены подготовленные материалы, но не сказано, где они опубликованы или запланированы к публикации.
Считаем, что 6 месяцев работы по данной теме должны иметь более чёткие и конкретные результаты, чем отраженные в представленном отчёте по данной теме.

Тема НИР: «Теоретико-методическое обеспечение введения метода проектов в учебный процесс общеобразовательной школы» (научный руководитель – Краснов С.И., к.п.н.).

По данной теме приведены ясные результаты, имеющие очевидную актуальность, теоретическую и практическую значимость. Актуальность - в решении противоречия между методом проекта и существующими традиционными формами организации педагогической деятельности. Практическая значимость – в применении метода проектов как средства инноваций.
Теоретическую значимость имеет выявление 4-х аспектов концептуальной модели самосовершенствования деятельности учителей на основе метода проектов. В то же время, спорной является поставленная задача построения модели проектирования, объединяющей 4 подхода в единую систему.
Проанализированы исследования, посвященные проектному методу организации инновационной деятельности педагогов.
Выполнен анализ практики применения метода проектов в деятельности учителей школы 51 г. Москвы.
Недостатком отчёта по данной теме является нечёткое формулирование научной новизны и практической значимости, несмотря на их наличие.

Тема НИР «Теоретические модели и опыт развития образовательных систем за рубежом» (д.п.н. Курдюмова И.М.).

В отчёте написано, что выявлены и проанализированы фундаментальные работы ряда ведущих зарубежных исследователей (дан перечень имён), но ничего не сказано о полученных результатах анализа.
Содержательная часть отчёта отсутствует. Непонятно, что именно делалось по данной теме в течение 6 месяцев.

Тема НИР: «Теоретико-методическое обеспечение совершенствования механизмов поддержки инновационной деятельности образовательных учреждений на муниципальном уровне» (научные руководители – Хомерики О.Г., к.п.н., Моисеев А.М., к.п.н.)

В отчёте сказано: «Разработана концепция анализа механизмов поддержки инновационной деятельности образовательных учреждений на муниципальном уровне». На наш взгляд, термин «концепция анализа» - не соответствует его назначению.
Значимым результатом можно назвать сформулированные требования к механизмам поддержки инновационной деятельности образовательных учреждений (принципы поддержки)…». Но последующее добавление: «…обусловленные введением новых государственных образовательных стандартов» - неочевидна, поскольку в названных требованиях нет ничего, что относилось бы к ФГОСам.
В отчёте нет описания ряда полученных результатов. Формулировки результатов даны в закрытом виде. Например, написано: «сформировано представление о сущности анализа и оценки механизмов поддержки», а в чём состоит это представление, не сказано.
Чтобы оценить новизну результатов, хотелось бы привести отличия отчётных результатов от аналогичных. Например, по сходной теме недавно вышла книга «Управление образованием на муниципальном уровне» (авторы М.М.Поташник, А.В.Соложнин). Как корреспондируются с этой работой полученные в Институте результаты исследований?
Не только в данной теме НИР, но и других, в качестве проблемы часто называется слабое осознание педагогами адресованных им требований: «установлено, что перечисленные требования слабо осознаются руководителями образовательных учреждений и сотрудниками органов управления образованием». На наш взгляд, не в этом состоит главная проблема инноватики. К тому же, если требования не осознаются, может быть поменять требования? Например, включить субъектов образования в их составление? А не искать способы внедрить в школы очередные научно необоснованные требования?
Тема НИР «Теоретическая модель и инструментарий совершенствования мотивационной среды инновационной деятельности в общеобразовательных учреждениях» (научный руководитель: академик РАО, д.психол.н. Лазарев В.С.)

В ходе проведённых исследования введено понятие «мотивационной среды инновационной деятельности в общеобразовательных учреждениях». Данное понятие нуждается в дополнительном обосновании как с позиций школы, так и источника инновации. Так, если инновационная деятельность органична и естественна для школы, то никакой дополнительной мотивации или мотивационной среды, на наш взгляд, для инноваций не требуется. Проблема мотивации возникает тогда, когда внедряемая инновация не сообразна укладу и целям школы. Поэтому проблематика мотивационной среды должна исследоваться в сопряжении с самими инновациями. Такой задачи в данной теме НИР пока не поставлено.
Согласно отчёту в исследовании выделены проблемы и показатели качества мотивационной среды инновационной деятельности общеобразовательного учреждения. Однако, приведённые перечни, на наш взгляд, не обладают полнотой. Например, среди проблем и соответствующих показателей мотивации отсутствует личное целеполагание инновационной деятельности педагогами. Из наших собственных исследований известно, что если учителю не предлагать ставить цели, а лишь задавать их извне (с помощью ФГОС, ЕГЭ и т.п.) то его мотивацию не обеспечат даже вознаграждения, о которых идёт речь в отчёте как средстве мотивации.
Из отчёта неясно, кто и как должен создавать мотивационную среду в учреждениях образования. Этот вопрос необходимо специально исследовать, включив качестве субъектов мотивации авторов инноваций, в том числе разработчиков ФГОС и ЕГЭ.

Тема НИР: «Теоретико-методическое обеспечение подготовки будущих педагогов к инновационной деятельности» (научный руководитель – д.п.н. Артамонова Е.И.).

Актуальная задача проектирования и развития инновационной компетентности будущих учителей, поставленная в исследовании, пока не получила своего решения. Многие изложенные в отчёте параметры такой компетенции относятся не к инновационной, а к обычной профессиональной деятельности педагога.
Про качество анализа и оценки профессиональной подготовки учителей к инновациям – повтор задач первой темы НИР.
Ряд результатов сформулированы в назывном порядке, что не позволяет оценить их научную и практическую значимость.

Выводы.

1. Краткость в данном случае не стала сестрой таланта. 13 страниц отчётного текста не позволяют получить представление о результатах исследований, проведённых в Институте. Многие формулировки результатов даны в назывном виде без раскрытия.

2. Основное замечание: в отчёте Института отсутствует сравнение полученных результатов, во-первых, со своими же предыдущими результатами по данным темам, во-вторых, с аналогичными результатами других исследователей и учреждений. Это не позволяет оценить достигнутую новизну и полученное за отчётный период научное приращение.

3. Из отчёта непонятны цели Института и их достижение за отчётный период. Общее ощущение от отчёта – в нём написано почти то же самое, что и в предыдущие годы работы. Почти отсутствует живая мысль и соответствие духу времени. Создаётся впечатление, что Институт сам является и заказчиком и исполнителем своих исследований. Реальные же потребности конкретных педагогов, школ, системы образования, в проводимых исследованиях учитываются недостаточно.

4. Не очевидным с точки зрения востребованности, на наш взгляд, является набор тем НИР, по которым ведутся исследования. Вопросы некоторых тем дублируют друг друга. В то же время ряд актуальнейших проблем современного образования (например, обоснование широкомасштабных инноваций, внедряемых административным путём) не нашли отражения ни в тематике, ни в деятельности Института инновационной деятельности в образовании.

5. Рекомендуется:
- пересмотреть и определить целевые установки деятельности Института, привести их в соответствие с реальными запросами системы образования к её инновационной составляющей;
- структурировать исследовательскую деятельность в соответствии с целями: объединить решение общих задач в разных темах;
- дополнить темы НИР задачами, у которых имеются реальные заказчики (учителя, школы, департаменты образования и др.);
- усилить требования к качеству изложения результатов научных исследований.

26.05.2013 г.

Эксперт:
Хуторской А.В., д.п.н., член-корреспондент РАО, член Бюро Отделения философии образования и теоретической педагогики РАО

--

Для ссылок:

Хуторской А.В. Может ли институт быть и заказчиком и исполнителем своих исследований? [Электронный ресурс] // А.В.Хуторской. Персональный сайт – Хроника бытия; 26.05.2013 г. – http://khutorskoy.ru/be/2013/0526/index.htm

---

Поделитесь своими впечатлениями прямо сейчас в моём ЖЖ или на форуме.

Заходите в гости на ОдноклассникиРу, Фэйсбук, ЖЖ и в Твиттер.

 

 


© А.В.Хуторской, 1997—2016