: ХРОНИКА БЫТИЯ

Как и почему «федеральная дидактика» вытеснила все остальные?

22.08.2012 г.

Зачем чиновникам учёные степени

Хуторской А.В.
д.п.н., член-корреспондент РАО,
директор Института образования человека, г. Москва


Дидактика стала наукой, а чиновники – «учёными»

Долгое время дидактику считали теорией обучения. Одной и единственной на всех теорией. Учёные искали «правильные» основы такой дидактики, которые были бы для всех одними и теми же. По сути, целую науку об обучении сводили к единой теории обучения.

Сегодня с полной очевидностью следует считать, что дидактика – это не теория обучения, а наука об обучении, в которой существуют различные теории обучения. Современное состояние дидактики таково, что нет и не может существовать единых для всех дидактических принципов, целей, содержания, методов обучения, системы контроля образовательных результатов. Каждая дидактическая система или теория базируется на определённых философских, методологических, психологических основаниях, в зависимости от которых устанавливает собственные смыслы, цели, принципы обучения, систему отбора содержания и технологий образования. И результаты обучения в каждой дидактической системе различны. Можно сказать, что люди, обучающиеся по разным дидактическим системам – оказываются разными.

Данная ситуация существует несмотря на попытки установления общих стандартов, единых экзаменов и т.п. Причина – в природе человека. Суть этой природы – единство в многообразии. Человечество едино, а отдельные человеки всегда уникальны. Общие нормы и законы в образовании нужны не для людей, а для той общественной системы, в которой они находятся, будь то отдельный коллектив, или целое государство. Единство требуется в качестве договора между человеком и обществом. И основной вопрос – чьих прав и обязательств в этом договоре больше.

В сегодняшнем отечественном образовании явно доминирует государство, которое устанавливает свои стандарты, нормы и правила. Процент ученического, родительского или даже школьного стандарта ничтожно мал по сравнению с федеральной долей. Поэтому сегодня нет многообразия дидактик, нет учёта интересов большинства субъектов образования. На службе у школ осталась только дидактика, ориентированная на гипертрофированное внимание к заданным «сверху» смыслам и целям. Это могло бы быть не так плохо, будь «федеральная дидактика» качественной и научно обоснованной. Но это, к сожалению, не так.

Не только учёные, но и общество давно разобрались с ЕГЭ и однозначно высказались с критикой в адрес такого ориентира, который, по сути прекратил в школах образовательный процесс и заставил всех учителей и учеников вместо обучения заниматься подготовкой к тестам.

Нынешняя версия федеральных общеобразовательных стандартов имеет существенный плюс: личностную ориентацию, но в то же время содержит большое количество ошибок и противоречий, с которыми учительский и методический корпус справиться не может.

Несмотря на проблемы «федеральной дидактики», она доминирует над многими прогрессивными дидактическими учениями в силу одной причины: её проводниками, а зачастую и авторами, являются чиновники. То есть те, кто представляет федеральный заказ на образование, и кто его оплачивает (кстати, деньгами отдельных граждан, которые они перечисляют в бюджет в виде налогов, или на которые имеют права после продажи недр страны).

Чтобы чиновников не обвиняли в некомпетентности при конструировании своей «дидактики», многие из них обзавелись учёными степенями и званиями. Это как бы позволяет им больше не обращаться к настоящим учёным за разработками или за экспертной оценкой, а делать очередные «дидактические» директивы самостоятельно. Однако, это не спасает «федеральную дидактику» от недостатков.

Рассмотрим в качестве примера нынешние образовательные стандарты, авторы которых, пожалуй, впервые отбросили практически все имеющиеся наработки не только из дидактики, но и из педагогики. На замену им были взяты психологические основания. Но психология не может обосновать основы образования, поскольку это не её предмет изучения. Психология исследует душу (psuche с древнегреч. – душа). Единственной наукой, предметом которой является образование, является педагогика. Дидактика – составная часть педагогики.

Ошибки федеральных образовательных стандартов

В связи с официальным введением нынешней версии Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) системно-деятельностный подход стал обязательным для всех учителей страны. Именно так в стандартах и написано: «В основе Стандарта лежит системно-деятельностный подход». Теперь все учителя срочно выясняют, что такое системно-деятельностный подход и как его применять на уроках. Составители стандартов позаботились об этой «потребности» учителей. В качестве основы системно-деятельностного подхода они презентовали несколько психологических учений (Л.С.Выготский, В.В.Давыдов, Д.Б.Эльконин и др.), где разрабатывался такой подход. Но разрабатывался он, с психологических позиций. На самом деле, кроме упомянутых психологов системно-деятельностным подходом занимались многие учёные – педагоги, философы, методисты и др.

К тому же есть известная в педагогике и дидактике истина: не бывает одного самого лучшего метода или подхода к обучению. Нет смысла искать такой метод или подход, для каждого случая эффективен свой подход. Но разработчики федеральных стандартов такой лучший подход нашли и предложили его всем учителям страны в качестве «единственно верного».

В результате у педагогов появилось множество вопросов. Как выполнить нормативные требования стандартов, и не потерять при этом интересы ученика? Какую пользу может оказать учителю и ученику системно-деятельностный подход? Что, собственно он собой представляет? Как вести занятия с точки зрения системно-деятельностного подхода?

Попытки находить ответы на эти вопросы приводят к новым вопросам, а также проблемам, источник которых лежит в недостаточной проработке введённых стандартов. Причины вопросов и проблем, на наш взгляд, следующие:

1) Введение в стандарты новых позиций и требований, таких, как, системно-деятельностный подход, универсальные учебные действия, метапредметные образовательные результаты, не обеспечено необходимыми средствами реализации, диагностики и оценки. Текст стандартов изложен в достаточно общей форме таким образом, что непонятно, как его реализовывать. Отсутствует проработанная инновационно-внедренческая составляющая стандартов. Большинству учителей-практиков неясно, как реализовывать новые требования и обучать своим предметам с помощью средств, большинство из которых имеет психологическую основу.

2) В утверждённые на законодательном уровне стандарты вошли ряд научно необоснованных положений и предложений. В качестве примера приведём отсутствие единого основания предложенной в стандартах классификации образовательных результатов: предметные, метапредметные, личностные. С позиций главного субъекта образования – ученика – его предметные и метапредметные результаты не могут быть не личностными. То есть разделять образовательные результаты ученика на личностные с одной стороны, и предметные, метапредметные с другой – неправомерно. Аналогично отсутствует единое основание у предложенной в стандартах классификации универсальных учебных действий: личностные; регулятивные; познавательные; коммуникативные – все указанные действия, совершаемые учеником, являются личностными, а не только первые.

3) В основу стандартов заложены определённые психологические учения (Л.С.Выготского, В.В.Давыдова, Д.Б.Эльконина и др.). Гуманистическая личностная парадигма образования имеет и другие разработанные подходы, которые разработчиками не учтены. Фактически отброшены все педагогические теории и учения. Тенденциозность в отборе научных теорий, закладываемых в основу общеобразовательных стандартов, затрудняет вариативный характер общего среднего образования. Далеко не все учителя разделяют позицию, что цель общего образования состоит в развитии мыслительной деятельности учащихся с помощью дедуктивных теоретических обобщений. К тому же, человек – это не только мышление, но и чувства, эмоции, физическое развитие, духовность и многое другое.

4) В стандартах наблюдается гипертрофированный крен в область психологии. Между тем, наукой об образовании является не психология, а педагогика. Попытка вытеснить из стандартов педагогические, дидактические и методические основания, заменить их на психологические, не соответствует научному подходу. Например, многие учителя-предметники не понимают, почему они должны вместо изучения с детьми своих предметов выполнять несвойственные их специальности психологические виды деятельности. Роль учебных предметов для образования детей в стандартах существенно уменьшена в угоду сугубо психологическим задачам. Решая важную задачу гуманизации образования, разработчикам не удалось избежать «психологизма», об опасности которого предупреждали ещё Г.П. Щедровицкий и В.В. Краевский.

5) Разработчики стандартов выбрали системно-деятельностный подход из множества имеющихся подходов к обучению. Между тем, исторический опыт образования и науки об образовании предостерегает от декларации однозначности, «правильности» или единственности любого подхода к обучению. В современных образовательных стандартах не должно быть единственной формы их реализации. Необходима возможность достижения стандартов с помощью различных средств, методик и подходов: компетентностного, метапредметного, личностно-ориентированного, эвристического и др.

Очевидно, что имеющаяся сегодня версия общеобразовательных стандартов нуждается в коррективах и переработке. Мы предполагаем внести вклад не столько в реализацию нынешних стандартов, сколько в их корректировку и совершенствование. Это необходимо осуществить во благо отечественного образования в целом и во благо образования каждого ученика в отдельности.

Любая теория обучения предполагает системно-деятельностный подход

Термин «системно-деятельностный подход» применим к любой теории или системе обучения. В любом типе обучения выделяются определённые деятельности, и эти деятельности, как правило, задаются, организуются и реализуются с помощью той или иной системы.

Деятельность — специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование. (Новая философская энциклопедия, 2003)/

Систе́ма (от др.-греч. σύστημα — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. (Википедия).

Концепцию «учения через деятельность» предложил ещё в начале 20 века американский ученый Джон Дьюи. Основные принципы его системы: учет интересов учащихся; учение через обучение мысли и действию; познание и знание - следствие преодоления трудностей; свободная творческая работа и сотрудничество.

Благодаря исследованиям отечественных философов (Э.В.Ильенков, М.С.Каган, П.В.Копнин, В.А.Лекторский и др.) и психологов (Л.С.Выготский, Д.Б.Эльконин, В.В.Давыдов, Л.В.Занков, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, В.В.Рубцов и др.) термин «системно-деятельностный подход» чаще стал использоваться по отношению именно к данным учениям.

Мы считаем, что системно-деятельностный подход относится не только к «давыдовскому» или «занковскому» развивающему обучению. В любой системе обучения есть своя система деятельности. Для каждой деятельности имеются соответствующие универсальные учебные действия. Эти понятия являются общенаучными и не могут быть «приватизированы» конкретными психологическими или педагогическими учениями.

Я помню, когда ещё аспирантом присутствовал на выступлениях Василия Васильевича Давыдова, и видел, что он довольно болезненно воспринимал то, что один и тот же термин «развивающее обучение» использует не только он, но и Л.В.Занков, который разработал свою систему обучения. Сегодня достаточно очевидно, что ни В.В.Давыдов, ни Л.В.Занков, и никакой другой учёный не может иметь исключительных прав на такие понятия, как «развитие», «обучение», «развивающее обучение», «обучающее развитие», «деятельность», «системно-деятельностный подход» и т.п. В то же время, содержание данных понятий может наполняться в разных учениях по-разному.

--

Для ссылок:

Хуторской А.В. Как и почему «федеральная дидактика» вытеснила все остальные [Электронный ресурс] // А.В.Хуторской. Персональный сайт – Хроника бытия; 22.08.2012 г. – http://khutorskoy.ru/be/2012/0822/index.htm

---

Поделитесь своими впечатлениями прямо сейчас в моём ЖЖ или на форуме.