: ХРОНИКА БЫТИЯ

О принципе законности в современной дидактике

 
 

20.05.2008 г.

Дискуссия с форума научной школы

Сегодня на форуме Научной школы О.Ф.Левичев разместил свою статью "Принцип законности в современной дидактике". Я посчитал довольно принципиальными изложенные в ней подходы и написал свой отклик с изложением противоположной позиции.


Уважаемый Олег Фёдорович,

насколько я понял, вы разместили свою статью на форуме с целью её обсуждения. Лучше было бы разместить её в нашем Интернет-журнале "Эйдос", а обсуждать здесь.

Сформулирую несколько тезисов по отношению к вашему тексту.

1. Проблема, которую вы затронули, безусловно актуальна. Но не потому, что в физике законы есть, а вот в дидактике с ними "как-то не очень". А потому, что выявление или разработка методологического аппарата для дидактики - вещь необходимая для эффективного её развития.

2. К сожалению, вы не избежали участи многих "переносителей" моделей, теорий, законов из других наук в педагогику и дидактику. На мой взгляд, недостаточно органичны попытки, когда вместо исследования реальности и открытия именно её свойств, подбора или разработки соответствующего инструментария, учёный приходит с инородным аппаратом, который создавался и работал в другой среде.

3. Каждая наука имеет свой объект и предмет исследования. Метод должен соответствовать тому, что познаётся. Объектом познания в дидактике является обучение, а не падение тел, и не психические свойства мозга.

4. Обучение - процесс комплексный и отнюдь, не только материальный, он не может быть описан законами физики, или даже психологии. Законами физики можно описать, например, падение человека с парашютом, но не его обучение.

5. Разработка единого методологического аппарата для дидактики затруднена не только невозможностью переноса методологического аппарата из других наук. Кроме этого, внутри самой дидактики имеются разные основания и понимания того, что есть обучение. Например, по Сократу обучение - это припоминание того, что потенциально уже имеется в человека в свёрнутом, "спящем" виде. И задача педагога - обеспечить ученика средствами для вспоминания. Такая дидактика отличается от той, согласно которой обучение - это передача знаний от одного поколения к другому. Поэтому и законы у таких дидактик разные.

6. Вы считаете, что законы являются продуктом разума человека. Но вам наверняка известно, что есть и другая точка зрения: закон - это глубинная сущность, которую человек может выявить и сформулировать в соответствии со своими возможностями. Например, для Пифагора числа управляют миром. Современная математика занимает другой подход. Но это не отменяет математики Пифагора. Так же и в дидактике можно сформулировать позицию, что не педагог обучает (в смысле управляет) обучением ученика, но в самом обучении заложена "программа" процесса, в котором участвует ученик, а роль учителя - лишь активизировать средства для реализации этой "программы". Источником же программы является на самом деле не учитель, а сам процесс обучения. Только об этом учитель может и не догадываться, находясь в иллюзии, что это именно он знает и применяет закон обучения.

7. Вы пишите: "Ориентация на непредсказуемость не дает эффективного результата в работе с детьми и объясняется это тем, что педагогика - это искусство".

Замечу, что в эвристическом обучении "ориентация на непредсказуемость", от которой вы хотите уйти, - один из основных принципов обучения. Педагог в хорошем смысле не знает, к каким результатам предназначен тот или иной ученик, какова его "генетическая программа обучения". В этом смысле он действует в ситуации непредсказуемости, занимая сопровождающую позицию, а не "продавливает" свои внешние цели.

8. Вы пишите: "Мы предлагаем, что бы педагогика не стала «самодеятельностью», в педагогической деятельности необходимо использовать известные законы, а не придумывать правила, условия, директивы, которые можно то исполнять, то не исполнять по воле самого педагога".

Самодеятельность у вас несёт несколько ругательный смысл, как бы противоположный научному подходу. На самом деле, все варианты "само-" в обучении - как раз и отражают имеющуюся реальность. А в ряде дидактических концепций, например у В.И.Андреева, вообще цель обучения - перейти в самообучение, цель воспитания - в самовоспитание и т.д.

Существуют, кстати, дидактические теории "самодеятельностного обучения", например, та же система КТД (коллективных творческих дел) И.П.Иванова. То есть самодеятельность в педагогике не менее наукоёмкое направление, чем "деятельность по указке".

9. Вы цитируете Л.В.Занкова и соглашаетесь с тем, что он пишет: "В своей практической деятельности учитель в какой-то мере поступает согласно объективным законам, как бы нащупывает законы, еще не открытые наукой".

Так вот здесь как раз и содержатся ценных мысли: 1) именно "нащупывание" как раз и является тем методом и необходимым дидактическим инструментом; т.е. учитель идёт на урок не с готовыми законами, которые написаны для него "переносителями" из других наук, а со своим внутренним установками герменевтического плана, позволяющими почувствовать и увидеть "генетическую программу обучения" здесь и сейчас; 2) учитель может ВСЯКИЙ РАЗ НАЩУПЫВАТЬ РАЗНЫЕ ЗАКОНЫ, а это утверждение само может являться законом, но уже совсем другого рода; 3) учителю нет потребности в такого рода "открытых наукой законах", он обходится без них, используя свой внутренний закон, и задача науки как раз и состоит в изучении того, как этот учитель обнаруживает и применяет в обучении свои законы.


А.В.Хуторской

---

Поделитесь своими впечатлениями прямо сейчас в форуме.

 


© А.В.Хуторской, 1997—2016